RESUMO
Objective To evaluate the effect on bond strength of an acrylic resin and thermoatived resilient denture liner material with different concentrations of propolis. Methods Fourty eight specimens of acrylic resin (Lucitone 550, Dentsply) were made and united with the soft liner (Coe Soft, GC America) with different concentrations of propolis: group 1 (control) only Coe Soft; Group 2 Coe Soft + 75 mg of propolis; Group 3 Coe Soft + 150 mg of propolis, and Group 4 Coe Soft + 300 mg of propolis. The union traction resistance test was performed, and the type of fracture was evaluated. The data were analyzed descriptively and by one-way ANOVA, followed by Tukey's test (p=0.05). Results There was no difference between the control group and when 75 mg of propolis was added (p>0.05), while the group with 150 mg of propolis showed lower bond strength (p<0.05), However, group 4 did not differ from the others (p>0.05). Regarding the kind of fails, the control group and group 2 showed the same failures: 91.7% cohesive and 8.3% adhesive. Group 3 showed only cohesive failure, and group 4 had cohesive failures (58.4%), adhesive (8.3%) and mixed (33.3%). Conclusions It can be concluded that 75 mg of propolis extract may be considered the most suitable concentration to be added in the soft denture liner, considering that the properties of soft denture liner was not changed.
Objetivo Avaliar o efeito na resistência de união entre resina acrílica e reembasador resiliente de prótese termoativado com diferentes concentrações de própolis. Métodos Quarenta e oito espécimes de resina acrílica (Lucitone 550, Dentsply) foram confeccionados e unidos ao reembasador resiliente (Coe Soft, GC América) com diferentes concentrações de própolis: Grupo 1 (controle) apenas o Coe Soft, Grupo 2 Coe Soft + 75 mg de própolis; Grupo 3 Coe Soft + 150 de própolis e Grupo 4 Coe Soft + 300 mg de própolis. Foi realizado o teste de resistência à tração e o tipo de fratura foi avaliado. Os dados foram analisados de forma descritiva e através de análise de variância a um critério, seguido pelo teste de Tukey (p=0,05). Resultado Não houve diferença entre o grupo controle e quando 75 mg de própolis foi adicionao (p>0,05), enquanto o grupo com 150 mg de própolis mostrou menor resistência de união (p<0,05). No entanto, o grupo 4 não diferiu dos demais (p>0,05). Em relação ao tipo de falha, o grupo controle e o grupo 2 apresentaram as mesmas falhas: 91,7% coesivas e 8,3% adesivas. O grupo 3 obteve apenas falha coesiva, e o grupo 4 teve falhas coesivas (58,4%), adesivas (8,3%) e mistas (33,3%). Conclusões Conclui-se que 75mg de extrato de própolis pode ser considerada a concentração mais adequada para ser adicionada ao reembasador de prótese, considerando-se que as propriedades deste reembasador resiliente de prótese não foram alteradas.
